Già Aristotele era solito dire che in tutte le cose è necessario avere misura, un giusto mezzo in grado di orientare le scelte esistenziali al meglio. Nei tempi moderni, per una serie di infortuni che non è il caso di stare qui a riportare, si è preso a interpretare quel giusto mezzo come una semplice via di mezzo tra due estremi, come se fosse possibile creare una sorta di chimera esistenziale, in grado di prendere i punti considerati migliori di due opzioni contrastanti.Questa visione compromissoria della giustizia è molto lontana dall'ideale aristotelico, che poneva l'accento sul giusto più che sul mezzo. La soluzione di una controversia, in definitiva, doveva essere trovata in una posizione ulteriore, qualitativa, in grado di rendere giustizia ad entrambe eventualmente superandole.
Una nuova posizione è ciò su cui lavorare anche a proposito del nostro Manifesto: Vassallo, al di là della posizione specifica, ha suscitato opportunamente una questione
di metodo sul fatto che ogni azione che non chiarisca le basi di partenza naufraga. Stesso motivo alla base del fallimento di quelle opzioni politiche venute da destra tra gli anni settanta e ottanta, riuscite in una massa d'uomini subito corrotta dal contatto con il potere.
Pur non potendo e non volendo ragionare al minimo comune denominatore,depotenziamento di un pensiero forte, le luci del Manifesto sono abbastanza evidenti. I ragionamenti più avvertiti, le riflessioni non banali, partono da alcune tracce comuni che vanno sottolineate. Queste tracce possono costituire, a loro volta, la base per un lavoro aristotelicamente più giusto, in grado di omologare al meglio le sue componenti.
Non si tratta di un lavoro facile, ma l'esigenza di essere-in-città, sentita dalle varie anime che hanno partecipato all'iniziativa, comporta uno sforzo creativo superiore, più coinvolgente e quindi maggiormente pronto alle grandi sfide del post-moderno.
Ho voluto mettere in evidenza alcune delle tracce che mi sembrano trainanti dell'esperienza del Manifesto: ......
CONTINUA 01/6
