I 43 numeri di “Letteratura-Tradizione” vanno divisi, per ordine temporale in tre serie, la prima dal n° 1 del settembre 1997 (di poco dissimile dal n° 0, uscito precedentemente anche quasi interamente su Internet - cosa sorprendente e di non molto eco, allora -) al n° 30 dell’ottobre-novembre 2004; la seconda dal n° 31 dell’aprile 2005 al n° 40 del settembre 2006, la terza dal n° 41 del dicembre 2007 al n° 43 d’inizio 2009. La prima serie fu all’incirca trimestrale, per poi divenire bimensile nella seconda e, nella terza, semestrale. Era pronto un n° 44, per l’estate 2009, che non è però stato stampato. Dalla prima serie alla seconda ci fu un’interruzione, a motivo del ritardo e della successiva risistemazione di qualche mese, dovuta al fallimento del tentativo di sostituire lo scrivente in qualità di caporedattore ed impaginatore della rivista stessa, con l’amico Dott. Gianluca Montinaro, giovane studioso che avevamo sperato potesse cambiarne anche in parte lo stile impaginativo, l’organizzazione interna, e per alcuni tratti anche la logica di metodo. All’inizio della terza serie si è tentata un’operazione similare, con una sostituzione dello scrivente a cura di altro valido giovane ricercatore, che è anche un valente ufficiale di carriera dell’Esercito, il Dott. Federico Prizzi, ma, per un complesso di ragioni, dovute per lo più a cause logistiche, anche in questo caso il tentativo di rinnovamento della struttura interna si è dimostrato impossibile. L’interruzione definitiva, dopo il n° 43, invece, è stata causata incidentalmente da motivazioni strettamente economiche, causate dalla difficoltà della casa editrice della rivista di recuperare ingenti somme dovutegli per la propria attività paraeditoriale, peraltro ben valorizzata e distribuita a livello nazionale. Questo per quanto riguarda la stretta scansione temporale.
Per quanto riguarda i contenuti non possiamo prescindere dal metodo. All’inizio avevo chiesto a tutti i collaboratori interni ed esterni, di prendere atto, non senza notevoli resistenze e difficoltà, sia di un’alternanza dei direttori letterari, sia della presenza, contestuale o differita, ma comunque certa, di diverse linee di pensiero all’interno di una, supposta, linea guida generale. Questa linea guida generale, mai per la verità dichiarata in termini espliciti, poteva essere una sorta di risultante di tutte le energie spirituali ed intellettuali, che nell’ultimo secolo avevano mobilitato le personalità, per noi magistrali e che avevano ancora moltissimo da farci scoprire in una sequela assieme esperienziale e civile. Personalità quindi anche diversissime, sia per vocazioni che per esiti, ma unite da scelte non equivoche e da uno stile di vita che è ancora unico oggi a farci credere possibile non disperare totalmente del nostro stesso impegno e delle nostre stesse verità. Questo era il modello articolato ma proiettivo al quale uniformare una pratica dell’inclusione e del confronto dialettico. Ove però ogni interprete attuale avesse a sua disposizione uno spazio idoneo, per quantità e qualità, onde esprimersi organicamente, rimandando al processo complessivo ed in crescendo una dialettica effettiva e compresente. Questo spazio è stato eminentemente lo Speciale dei numeri doppi o del numero singolo, con direttore letterario unico ed in genere suoi amici o collaboratori, scelti per affinità ideale. Certo pesava il contorno che comunque restava, sempre svolto da me e dagli altri capi sezione delle Sezioni che, progressivamente, ma fin dall’inizio, si sono affiancate allo Speciale, ove la continuità di una cornice, pur variata ma stabilmente risolta anch’essa sulle personalità di riferimento, svolgeva il suo compito di equilibrio dinamico. Alcune delle Sezioni sono state poi veramente portanti per la fisionomia stessa della rivista come quelle della Fondazione Evola, diretta da de Turris, o quella della Simbolica della Politica diretta da Bonvecchio, o Il movimento delle idee diretta da Vaj, o quella della Scuola Romana di Filosofia politica diretta da Lami e Sessa o Poesia da Renzaglia o Musica da Monadi, o Il filo aureo da Gorlani, od ultima, ma per me importantissima, Gnosi Occidentale, da Federico Gizzi, assieme a tutte le altre, sapendo anche attirare, nelle rispettive linee, un pensiero forte e fascinoso. Non ho mai pensato però che uno stile di tipo rappresentativo, di tal fatta, e di tale complessità, fosse “ontologicamente” superiore al metodo propositivo che vede, nelle riviste impegnate, ma anche nei fogli più genericamente legati ad un leader, una verità, (che essa sia spirituale, ideologica, metapolitica, geostrategica) ed un gruppo di collaboratori più o meno stabilmente e legittimamente attratti per affinità. Anzi ho sempre pensato che ogni metodo implichi potenzialità e rischi. Il nostro, ad esempio, ha comportato e comporterebbe comunque, soprattutto per chi deve coordinare presenze ed alternanze, un dovere d’imparzialità e di buon governo che rasenta spesso il relativismo ideale e coscienziale. Fortunatamente ci salva la nostra natura limitata che poi subentra comunque a svelare di tutti noi ciò che spesso il super-io cerca di controllare o governare. Dell’altro metodo, universalmente frequentato, le carenze ed i limiti, assieme ai pregi, sono sotto gli occhi di tutti… Accanto alla redazione che è rimasta purtroppo sempre la stessa e che mi ha visto coinvolto per 43 numeri, ci sono stati poi dei direttori letterari di “Letteratura-Tradizione” che, per l’estrema intelligenza che li contraddistingue ed il buon gusto che li guida, hanno saputo in più interpretare al meglio il loro compito di direttori pro-tempore o di passaggio, adeguandosi al metodo con vera maestria, come ci sono stati anche collaboratori, mi spiace dirlo, ma forse spero non tutti per motivazioni meschine, che, pur dopo anni di partecipazione, non hanno affatto compreso quale fosse la particolarità estremamente artificiale e fragile, del metodo stesso, ed hanno colto solo una banale opportunità di presenza. Ma questo è nelle cose… Il metodo dell’alternanza e della compresenza si è anche nutrito di una libertà assoluta di tesi espresse e della contestualità anche di due stili che si è cercato sempre di rendere compatibili: quello accademico e quello militante, non sempre facilmente coordinabili. Infatti non senza alcune chiare perdite di livello, sia verso l’alto che verso il basso, spesso non solo a noi ben evidenti… Nulla in dodici anni è mai stato censurato o si è consigliato di omettere o modificare. Nessun titolo è mai stato variato od aggiustato. Alla fine dell’ultima serie la rivista aveva portato all’estremo il suo metodo: in pratica era una rivista “appaltata” per le Sezioni fisse ai capi sezione con i loro collaboratori, per lo Speciale ai direttori letterari alternantisi. Poche le Sezioni che rimanevano completamente e direttamente in mano al caporedattore, cioè mie; in genere Letture e Notizie ed alcune altre come Un libro o Interviste, per necessità momentanee. La gestione delle sezioni Letture e Notizie, comunque, unita alla scelta delle promozione dei nuovi libri lungo tutte le pagine, con informata se pur veloce presentazione, (da circa una trentina in crescendo ad una ottantina circa per numero, di cui solo un 25% d’informazione o di servizio ad amici e collaboratori, mi ha permesso una notevole capacità di segnalazione. In molti casi abbiamo mostrato per primi, con un significativo anticipo sui tempi medi di ricezione intellettuale della cultura omologata, fenomeni autorali ed editoriali poi esplosi come quelli di Augé, Nancy, Brague, Furedi, Kitano, Binswanger, Conty, ed abbiamo discusso in profondità e ripetutamente, sotto vari angoli prospettici, opere contemporanee o recentemente rieditate, importanti, come quelle di M.Vannini, Daumal, Panikkar, Severino, Bataille, Saer, P.Amato, Drieu, Cau, L.Bonesio, A. Massobrio, Soseki, Evita, F.Gianfranceschi, Michelstaedter, S.Vaj, de Montherlant, Cacciari, Mishima, Kitano, Yasushi, Florenskij, C.Mutti, Gurdjieff, Maffesoli, Hallberg, de Staël, T.Romano, Braudillard, Risé, Stevens, Derrida, A.Guzzi, G.Sessa, G.Gorlani, M.Renzaglia, M.Mariani, e tanti altri, oltre alle impegnative traduzioni mie da de Saint-Exupéry, Pierre Pascal, Drieu. Anche il “fenomeno” delle schede biobibliografiche, apparse progressivamente su “L-T”, a partire dal n° 25 fino al n° 30, intorno alla sessantina e divise in biografia, bibliografia e giudizio critico, hanno fornito, sia pur contro facili ironie e legittime ritrosie, una base di conoscenza e d’informazione insostituibile (nel nostro caso), per ogni contemporanea e futura documentazione. Ricordo anche i due numeri completamente speciali senza sezioni, finiti con grande sforzo di ricerca collaborante (39+40), dedicati alla nostra “memoria storica” della convegnistica postbellica, diretti in limine dal carissimo Giano Accame, come opera importante a livello documentativo. Davvero memorabili poi, alcuni Speciali, solo per merito dei direttori letterari Marcigliano, Mutti, Filippani Ronconi, Bonesio, Risé, Bonvecchio, de Cusatis, Perrotta, quali quelli su Jünger, sui romeni (Nae Ionescu e Noica, che restano fondamentali anche per la mia personale formazione), sulla “ventura del guerriero”, sul femminile, sull’“anima”, sull’Europa, su Pessoa, su d’Annunzio… Alcuni di questi Speciali resteranno comunque degli imprescindibili punti di riferimento, in quanto di primissima mano, nella ricerca specifica. Centinaia di collaboratori, in circa 12 anni d’attività, hanno trovato su “Letteratura-Tradizione” un luogo ideale d’espressione, per libertà e livello comunicativo. I punti deboli della rivista invece sono stati sempre legati alla qualità stessa del livello e del metodo scelto. Perché forse il difetto principe è stato quello di supporre, ed io ovviamente ne sono il principale responsabile, a giustificazione di un metodo che altrimenti sarebbe stato non solo corretto e paidetico ma anche sobriamente ed altamente produttivo alla distanza, una sorta di koinè comune che, negli ultimi anni, dal punto di vista creativo e culturale, come dal punto di vista metapolitico e progettuale non ha dimostrato affatto di poter essere una realtà, se non nei sogni, sia pur generosi, di alcuni promotori interpreti ed estimatori. E’ vero che ricreare, sotto il medium creativo, letterario ed ampiamente filosofico, una nuova cappella propositiva e monoveritativa, sarebbe stato improponibile, come mi era chiaro fin dall’inizio, oltreché forse del tutto dispendiosamente inutile e magari persino risibile. Anche perché poi si sarebbe dovuto supporre d’avere qualche conoscenza in proprio che superasse e di molto il livello medio di una coscienza intellettuale e comunitaria, sia pur nobilmente gestita, negli anni comunque manifestatasi in profonda modificazione, anche se legata a valori giudicati irrinunciabili. E’ che senza Referente alto e credibile (profondamente sostenuto ed intimamente vissuto) abbiamo sempre pensato non fosse possibile, creativamente, creare alcunché, se non in termini strettamente, ma disperatamente, individuali. Dopo le fallite esperienze del Referente, sul versante intellettuale e d’ordinamento delle élites degli anni postbellici, quello espresso dalla destra radicale e quello espresso dalla nuova destra, con un clamoroso distacco dagli obbiettivi dichiarati, pur in presenza di scenari epocali spesso di conferma, nessuno più ha saputo o potuto rappresentarsi, in quei luoghi o come al solito singolarmente fuori da essi od in altri di volta in volta ipotizzati ma mai capaci di attrarre continuativamente e senza cadute d’incidenza comunitaria, parte di un tutto. Altra differenza macroscopica con riviste confrontabili di altre aree di pensiero, (nella nostra non ne sono mai esistite di similari), è l’assoluta assenza di riferimenti al mercato autorale normale e prevalente nel mondo editoriale. Questo per totale e sincera differenza di vocazione e di formazione. Un esempio per comprenderci bene. Una rivista come il Domenicale che aveva ed ha una forte componente creativa e letteraria, sostenuta da una decisa e chiara visione culturale, argomenta legittimamene quasi tutti i suoi interventi critici sulla base di una differenza reale o supposta e valorizza i suoi scriventi al massimo con la logica del gruppo sino a sfiorare il narcisismo individuale e d’insieme, ma sempre con la presenza costante sulle cose, amate o respinte, del mercato, anche massivo, della comunicazione e della scrittura. Questo a noi non è mai stato possibile, per la nostra totale estraneità, quasi definibile aliena, con il mondo reale contemporaneo della scrittura e della critica, (e questo spiega tante cose altrimenti indefinibili) anche se incredibilmente impreviste - quasi magicamente - son potute valorizzarsi anticipazioni od interessamenti per realtà anche emergenti o nazionali od internazionali, pre-viste, ma sempre come da distanze abissali, sia per profondità che per taglio scritturale. Tale assenza-presenza non era e non è voluta, è una condizione vocazionale e formativa, di cui si deve avere chiara consapevolezza per poter valutare se stessi ed il proprio operato (ed i propri esiti pubblici). Dimensione che poi determina anche la preferenza per una condizione creativa ove il dato sacrale, metapolitico, simbolico e fenomenologico, è fondante ed antecedente ogni espressione nominalmente espressiva e critica. (E questo, in definitiva, lo riteniamo ben giusto). In realtà questa mia presa d’atto di tale sorta di meta-letteratura, da noi vissuta con una splendida naturalità al limite della follia, non voluta ma evidente, fa comprendere non solo il taglio primario di “Letteratura-Tradizione”, ma la condizione basale di un’intera generazione intellettuale, spesso ben inconsapevolmente coperta. Permette altresì la lettura in profondità di ciò che spesso, soprattutto in questi ultimi due decenni, anche giornalisticamente, è emerso, sempre radiografato abbastanza superficialmente, lanciato da opposti versanti, di volta in volta, come insulto, liquidazione assoluta e senza scampo, geremiade, sottovalutazione velleitaria, distacco straccione o paludato, condizione d’insufficienza o peggio senso di colpa… Ed è un dato di fatto su cui ragionare intensamente senza bearsi o dolersi, proprio nel momento in cui si riesce a conoscerlo, per scoprirne potenzialità ed inadeguatezze. Ciò non poteva essere compreso appieno “prima” dell’esperienza ultradecennale di “Letteratura-Tradizione”. Una finta verginità ormai compiutamente rimossa. Anche perché riflettere su questo serve sempre anche a porre nella giusta direzione di risposta la domanda sul perché, provenendo chiaramente dai nostri territori ideali, e non dal rifiuto o dal superamento o comunque dall’abbandono convinto della cultura dominante, nella storia della nostra letteratura postbellica pressoché solo due autori italiani sono giunti a battersi felicemente sul proscenio della vita letteraria “normale”, se pur con conseguenze, personali, non certo tranquillizzanti. Ma indipendentemente da queste specifiche, croce e delizia d’una vocazione come di una condizione autorale, l’attuale nostro versante creativo è sconsolatamente senza Referente, in una sorta di terra di nessuno ove ciascuno di noi ormai cerca di trovare, per quello che può e riesce, basandosi quasi unicamente sulle proprie forze ed esperienze, un filo conduttore in buona fede ma sperando sempre, tramite i mezzi limitati che può mettere in campo anche nel versante superindividuale, di compiere il proprio dovere di ricerca. L’esperienza di “Letteratura-Tradizione”, anche per queste ultime considerazioni è paradigmatica, e rimane un segno indelebile, nel nostro mondo interiore, di un’impasse che vorremmo, un giorno, magari anche con strumento similare, rinnovato ed adeguato ai nuovi scenari, veder ben superata, avendolo però superato noi per primi…
