da IL GIORNALE
....Invece pensate alla violenza implicita delle bambole: cosa pensavamo da bambini, quando scoprivamo che noi avevamo la fessurina e il pistolino e le nostre bambole preferite niente? È per questo che, forse, Big Jim sarà stato l’amante di Barbie? Perché pur non avendo un pene neppure lui se lo spogliavi aveva saldate delle mutande di plastica inamovibili, e quindi poteva nascere il sospetto che, sotto sotto, scardinando, ci fosse qualcosa? E allora sarà per questo che si chiama Big Jim, non Big di nome e Jim di cognome, bensì allusivamente Big, Big come il Big di Sex & The City? Perché d’altra parte Mister Muscolo, per esempio, quanto a grandezza apparente lo batteva, ma sotto il costumino niente nemmeno lui, quindi è un’ipotesi sensata e forse gatto ci cova. E però, se pure fosse stato l’amante di Barbie, e Ken un cornuto, restava un altro problema: Big Jim era snodabile, lo mettevi in qualsiasi posizione, gli piegavi le ginocchia i talloni le braccia, mentre la Barbie era come Ken, non adatta neppure a un kamasutra basic, perfino le mani erano due palette stecchite.
Comunque sia una cosa è certa: o voi maschi non maschilisti, o femmine veterofemministe, se avete delle turbe d’identità moral-sessuale, come Susanna, lasciate in pace la Mattel, il rischio è che vi sostituiscano la Barbie con il modello Tamaro o il modello Bindi, poi non venire lamentarvi da me se le vostre bambine vengono su come le femministe del Corriere della Sera....
ART COMPL
